Предисловие к первому тому

Один из древнейших городов Восточной Европы – Киев возник в период, когда первобытнообщинный строй у славянских племен уступил место раннему феодализму – новой общественно-экономической формации, разделившей общество на антагонистические классы – крестьян и феодалов. Удобное географическое положение и экономическое усиление города, его политическое возвышение способствовали объединению славянских племен и превращению Киева в столицу восточнославянского государства – Древней Руси, занявшего важное место в средневековом мире.

Летописец назвал Киев, ставший центром экономической, политической и культурной жизни древнерусского общества, «матерью городов русских», подчеркнув этим его выдающуюся роль в становлении и дальнейшем развитии Киевской Руси. Поддерживая всесторонние связи почти со всеми странами средневековой Европы, Ближнего и Среднего Востока, Азии, Древнерусское государство несколько столетий оказывало заметное влияние на развитие международных отношений.

Основоположники научного коммунизма, изучая генезис древних и средневековых городов, дали важнейшие определения, имеющие методологический характер для исследования развивавшихся в них социально-экономических отношений. Главная причина возникновения городов средневековья, по мнению К.Маркса и Ф.Энгельса, заключалась в развитии производительных сил феодального общества, которое на определенном этапе привело к отделению «промышленного и торгового труда» от «земледельческого» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 20]. Именно это способствовало превращению городов, выросших из сельских поселений, в центры ремесла и торговли.

Вместе с тем они отмечали ограниченный характер городского производства и обмена, скованных условиями феодального способа производства. Наиболее ярким и характерным выражением феодального характера средневековых городов К.Маркс и Ф.Энгельс считали цеховой строй ремесла. Появление цехов стало закономерным явлением, связанным со спецификой мелкого и раздробленного ремесленного [с. 15 / 16] производства. Средневековый «капитал», сосредоточивавшийся в руках зажиточных ремесленников города, оценивался не в деньгах, а был непосредственно связан с трудом владельца, и поэтому, по определению К.Маркса, он был «сословным капиталом» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 52]. Будучи одновременно собственником капитала и непосредственным производителем, средневековый ремесленник работал преимущественно ради существования своей семьи, а не для прибыли. Следовательно, городское товарное производство периода феодализма не может отождествляться с капиталистическим. Города играли прогрессивную роль в социально-экономическом и культурном развитии феодального общества. Производственные отношения в них соответствовали уровню развития производительных сил и определяли характер политической надстройки.

«Феодальной структуре землевладения, – отмечали К.Маркс и Ф.Энгельс, – соответствовала в городах корпоративная собственность, феодальная организация ремесла» [там же, с. 23]. Это положение относится и к средневековому Киеву, где ремесло имело вполне феодальный характер, а его организация отвечала цеховому устройству, подобно западноевропейскому. Но в Киеве такая организация ремесла восходила к местным общинным традициям, а не была привнесена извне.

Облик Киева как древнего и средневекового города в целом соответствовал характеристикам, данным основоположниками научного коммунизма. Вместе с тем процесс его экономического, политического и культурного развития имел и специфические черты.

Сыграв важную роль столицы Полянского княжества и затем Древней Руси, Киев в период феодальной раздробленности и монголо-татарского нашествия не сошел с исторической арены: город оставался естественным экономическим, политическим и культурным центром Руси. Его население принимало самое активное участие в борьбе против золотоордынских поработителей, господства литовских и польских феодалов, поддерживало политику централизованного Русского государства, ставшего на путь объединения русских земель. Одновременно Киев явился одним из центров формирования украинской народности, возникшей одновременно с русской и белорусской. Уходящая в глубь истории экономическая, политическая и культурная общность России и Украины, отмечал В.В.Щербицкий, «берет свое начало с Киевской Руси – древнерусского государства, явившегося колыбелью трех братских народов – русского, украинского и белорусского» [Навеки вместе. Материалы и документы о праздновании 325-летия воссоединения Украины с Россией. Киев, 1979, с. 32-33].

В эпоху Древней Руси Киев занимал ведущее положение в развитии культуры, для которой главным источником стала богатая культура славянских народов дохристианского языческого периода. Приобщение Руси, вследствие введения в конце X в. христианства, к богатейшим достижениям античной культуры Византии способствовало дальнейшему духовному обогащению древнерусского общества, расширению его международных культурных связей.

Эпоха развития феодализма на Украине после ликвидации золотоордынского ига на русских землях совпала с пребыванием ее под властью феодалов Литвы и Польши, на три столетия оторвавших украинские земли от русских. Но и в этих неблагоприятных условиях Киев продолжал оставаться одним из важных экономических, политических и культурных центров Украины. Несмотря на господство иноземных феодалов, в Киеве возрождалась экономическая жизнь и культура. Население города приняло активное участие в освободительном движении, завершившемся освободительной войной 1648-1654 гг. под руководством Б.Хмельницкого и воссоединением Украины с Россией. Воссоединение явилось актом торжества исторической справедливости и стало поворотным пунктом в истории Украины и ее традиционного центра – Киева. [с. 16 / 17]

История древнего и средневекового Киева еще в дореволюционное время стала предметом всестороннего изучения: опубликовано немало сведений об экономической, политической и культурной жизни города [

Берлинский М.Ф. Краткое описание Киева, содержащее историческую перечень сего города. СПб., 1820;

Закревский И.В. Описание Киева. М., 1868, т. 1-2;

Сборник материалов для исторической топографии Киева и его окрестностей. Киев, 1874;

Голубев С. Киевский митрополит Петр Могила и его сподвижники. Киев, 1883, т. 1; Киев, 1898, т. 2;

Хойновский И.А. Раскопки великокняжеского двора древнего града Киева, произведенные весною 1892 года. Киев, 1893;

Петров Н.И. Историко-топографические очерки древнего Киева. Киев, 1897;

Беляшевский Н.Ф. Следы пребывания первобытного человека на берегах Днепра вблизи г. Киева. – Труды VIII археологического съезда. М., 1897, т. 3;

Каманин И. Новые данные для истории Киевского городского самоуправления. – Сборник статей по истории права, посвященный М.Ф.Владимирскому-Буданову. Киев, 1904;

Голубев С.Т. Спорные вопросы о древней топографии Киева. Киев, 1910;

Клепатский П.Г. Очерки по истории Киевской земли. Одесса, 1912, т. 1;

Хвойко В.В. Древние обитатели Среднего Приднепровья и их культура в доисторические времена. Киев, 1913;

Ляскоронский В.Г. Киевский Вышгород в удельно-вечевое время. СПб., 1913;

Каманин И. Зверинецкие пещеры в Киеве. Киев, 1914;

Титов Ф. Типография Киево-Печерской лавры. Исторический очерк. Киев, 1916, т. 1].

Однако работы дворянских и буржуазных ученых в силу их методологической несостоятельности содержат фактический материал без надлежащего научного анализа исторического процесса и объективной его оценки. Большинство дореволюционных публикации по истории Киева написаны в духе буржуазного объективизма, а некоторые проникнуты националистическим духом и не представляют научной ценности.

После Великой Октябрьской социалистической революции на Украине в течение нескольких лет существовала специальная академическая комиссия по истории Киева. Однако, оказавшись под влиянием буржуазно-националистических концепций М.Грушевского и его «школы», комиссия не смогла решить поставленные перед ней задачи.

Отбросив буржуазно-националистические взгляды, советские историки внесли значительный вклад в разработку основных проблем истории и культуры Киева. Основываясь на марксистско-ленинской методологии, они разработали современную методику исследования истории древнего и средневекового Киева. Археологические изыскания на территории Киева и исследования обществоведов дали огромный материал для освещения его экономического, политического и культурного развития.

За последние десятилетия советская историография обогатилась рядом научных трудов, сборников и специальных монографий по основным проблемам истории Киева [

Орлов А.С. Владимир Мономах. М.; Л., 1946;

Рыбаков Б.А. Ремесло древней Руси. М., 1948;

Греков Б.Д. Киевская Русь. Л., 1953;

Мишко Д.І. Київ. Короткий історичний нарис. К., 1954;

Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956;

Каргер М.К. Древний Киев. М.; Л., 1958-1961, т. 1-2;

Історія Киева. К., 1959, т. I;

Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1959;

Лазарев В.Н. Мозаика Софии Киевской. М., 1960;

История Киева. Киев, 1963, т. I;

Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. М., 1963;

Славяне накануне образования Киевской Руси. М., 1963;

Книга і друкарство на Україні. К., 1965;

Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965;

Асеев Ю.С. Мистецтво стародавнього Киева. К., 1969;

Асеев Ю.С. Архітектура Київської Русі. К., 1969;

Хижняк З.I. Киево-Могилянська академія. К., 1970.

Історія міст і сіл Української РСР. Київ. К., 1970;

Толочко П.П. Історична топографія стародавнього Києва. К., 1970;

Михайлина П.В. Міста України в період феодалізму. (До питання про становище міст в умовах іноземного поневолення в кінці XVI – першій половині XVII ст.). Чернівці, 1971;

Мавродин В.В. Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971;

Толочко П.П. Тайны киевских подземелий. Киев, 1971;

Стародавній Київ. К., 1975;

Михайлина П.В. Визвольна боротьба трудового населення міст України (1569-1654). К., 1975;

Толочко П.П. Древний Киев. Киев, 1976;

Археологічні дослідження стародавнього Киева. К., 1976;

Высоцкий С.А. Средневековые надписи Софии Киевской. (По материалам граффити XI-XVII вв.). Киев, 1976;

История городов и сел Украинской ССР. Киев, 1979;

Рыбаков Б.А. Геродотова Скифия. Историко-географический анализ. М., 1979;

Язычество древних славян. М., 1980;

Толочко П.П. Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности XII-XIII веков. Киев, 1980].

Освещение вопросов древней и средневековой истории города в этих работах подготовило исходные позиции для дальнейшего углубленного исследования и синтезированного изложения материала в данном издании.

В первом томе «Истории Киева» суммируются научные поиски и исследования историков по всем важнейшим проблемам истории, экономики и культуры древнего и средневекового Киева. Изложение истории города дается по существующей в советской науке схеме периодизации первобытно-общинной и феодальной формаций. Особое внимание сосредоточено на освещении таких проблем, как возникновение Киева, Киев – центр Руси, Киевская Русь, социально-экономическое и политическое положение города в период развитого феодализма на Украине и усиления феодально-крепостнического гнета, нараста[с. 17 / 18]ние антифеодального и освободительного движения, роль Киева в освободительной войне и воссоединении Украины с Россией.

В настоящем издании в отличие от предыдущих более широко и углубленно исследуются вопросы происхождения славян и возникновения Киева, роли города в развитии древнерусской культуры, ряд социально-экономических проблем Киева как типично феодального города: городское хозяйство, управление, цеховое устройство, торговля, состав и количество населения и др. Полнее освещаются вопросы участия населения Киева в антифеодальной борьбе и освободительном движении в период господства литовских и польских феодалов на Украине, а также в освободительной войне под руководством Б.Хмельницкого. Всесторонне исследована история культуры древнего Киева в эпоху формирования и становления украинской народности. Широко освещены культурные связи Киева с городами России и зарубежных стран.

Первый том «Истории Киева» – «Древний и средневековый Киев» – подготовил коллектив ученых Института археологии АН УССР и Института истории АН УССР. В его написании приняли участие Ю.Ю.Кондуфор (предисловие к изданию), И.И.Артеменко, Я.Е.Боровский (глава I, § 1 главы II), П.П.Толочко (§ 2, 3 главы II, глава III), Г.Ю.Ивакин (глава IV), С.А.Высоцкий (глава V), Н.Ф.Котляр (§ 1, 2, 5 главы VI), Е.Ф.Сидоренко (§ 3, 4 главы VI), И.М.Шекера (§ 1, 2 главы VII), П.М.Сас (§ 3 главы VII), В.А.Смолий (§ 4 главы VII), Е.Н.Дзюба (§ 5 главы VII), Г.Я.Сергиенко (предисловие к первому тому, глава VIII, заключение).

Иллюстрации подобрали В.М.Рычка и П.М.Сас. Хронологию составил В.И.Мезенцев, именной указатель – А.И.Гуржий, географический – В.А.Щербак. Научно-вспомогательную работу выполнили Н.В.Борец, В.И.Мезенцев, В.М.Рычка, П.М.Сас, Н.В.Шевченко, В.А.Щербак. [с. 18 / 19]