Письменные источники
о возникновении Киева

После краткого экскурса в историографию вопроса о возникновении Киева вернемся к летописи и посмотрим, дает ли она основания для столь различных и противоречивых суждений об этнической принадлежности основателей города. Внимательное изучение и непредвзятый подход убеждают в том, что в летописи на этот счет разночтений нет. Киев построили князья славянского племени полян:

«И быша три братья: единому имя Кий, а другому Щек, а третьему Хорив, и сестра ихъ Либедь. Седяше Кий на горе, где же ныне увоз Боричев, а Щек седяше на горе, где же ныне зовется Щекавица, а Хорив на третьей горе, от него же прозвася Хоревица. И створиша град во имя брата своего старейшаго, и нарекоша имя ему Киеве… И бяху мужи мудри и смыслени, нарицахусь поляне, от них же есть поляне в Киеве и до сего дни» [Повесть временных лет (далее – ПВЛ). М.; Л., 1950, ч. 1, с. 12-13].

Далее летописец объясняет, кто же такие поляне. «Поляном же жиущем особе, якоже рекохом, суще от рода Словеньска, и нарекошася Поляне» [Полное собрание русских летописей (далее – ПСРЛ). М., 1962, т. 1, стб. 12].

О славянском происхождении основателей Киева свидетельствует не только «Повесть временных лет», но и другие летописи (Новгородская первая, Никоновская, летописные известия, включенные в «Синопсис»). Пользуясь какими-то не дошедшими до нас древнерусскими летописями, средневековые авторы Длугош и Стрыйковский писали не только о славянском происхождении Кия, но и о том, что именно он был родоначальником киевской княжеской династии, прекратившей свое существование после убийства Аскольда и Дира норманнами [Ю.Лимонов досить упевнено заперечує існування таких невідомих давньоруських літописів (Лимонов Ю.А. Культурные связи России с европейскими странами в 15 – 17 вв. – Лг. : Наука, 1978 г. – 272 с.)]. Прямыми потомками Кия считали Аскольда и Дира составители «Синопсиса» и Никоновской летописи. [с. 48 / 49]

Таким образом, летописные источники убедительно свидетельствуют в пользу славянского происхождения Киева, к основанию которого не имеют отношения ни сарматы, ни гунны, ни готы, ни норманны. Столь ясный для первых древнерусских летописцев вопрос этот был запутан историками XVIII-XIX вв., над многими из которых довлело тенденциозное представление о неспособности восточных славян к самостоятельному политическому развитию.

Итак, согласно «Повести временных лет», основателем «матери городов русских» являлся представитель славянского племени полян князь Кий. Однако уже во времена Нестора так думали не все. Некоторые летописцы скептически отнеслись к изложенной версии. Не оспаривая славянского происхождения Кия, они, тем не менее, склонны были видеть в нем обыкновенного перевозчика через Днепр, жившего, к тому же, не в незапамятные времена, а в IX в. [Таких літописців, як авторів окремих творів, якраз нема] Для опровержения этой версии Нестор привлек дополнительные материалы. Трудно сказать, откуда он получил сведения о начальном периоде истории Киева: может быть, это были народные предания, а возможно, в его руках находился и какой-то письменный источник. В результате критического осмысления разнохарактерных данных Нестор смог дополнить свой рассказ об основании Киева следующими строками:

«Ини же, не сведуще, рекоша, яко Кий перевозник был, у Киева бо бяше перевоз тогда с оная стороны Днепра, тем глаголаху: на перевоз на Киев. Аще бо бы перевозник Кий, то не бы ходил Царюгороду; но се Кий княжаше в роде своем, приходившю ему ко царю, якоже сказают, яко велику честь приял от царя, при котором приходив цари. Идущю же ему вспять, приде к Дунаеви, и возлюби место, и сруби градок мал, и хотяше сести с родом своим, и не даша ему ту близь живущии; еже и доныне наречають дунайци городище Киевець. Киеви же пришедшю во свой град Киев, ту живот свой сконча» [ПВЛ, ч. 1, с 13].

Исследователи уже неоднократно отмечали, что летопись описывает реальные исторические события. Еще Н.И.Костомаров пришел к выводу, что в народности этого летописного рассказа вряд ли можно усомниться. «По нашему мнению, – писал историк, – Кий личность не только взятая из народного предания, но и историческая» [Вестник Европы. СПб., 1873, т. 1, с 25]. Б.А.Рыбаков также считает вторую часть летописного текста, посвященную специально Кию, не фольклорным сюжетом с [с. 49 / 50] обязательными тремя героями, а рассказом, в котором выступают следы точной исторической традиции. «Перед нами, – утверждает он, – древний предшественник Святослава, «великий князь» Киевский, деятельность которого простиралась до берегов Дуная, а дипломатические связи – до Царьгорода» [Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи, с. 25].

К сожалению, Нестору не удалось разыскать сведения о времени жизни и деятельности первого киевского князя, в чем он и признался. В связи с этим рассказ о Кие и основании им города помещен в недатированной части летописи, во введении к ней. Точная дата основания Киева Кием имеется в Новгородской первой летописи – это 854 г., но ей нельзя доверять. Она была внесена в рассказ о Кие новгородскими летописцами XI-XII вв., пытавшимися создать свою схему исторического развития Руси, в которой не Киев, а Новгород выступал бы наиболее ранним восточнославянским городом. Им же принадлежит и версия о Кие – перевозчике через Днепр.

И все же датировать события, связанные летописцем с жизнью и деятельностью Кия, можно. Задачу облегчает, во-первых, система четкой хронологической последовательности, в которой выдержано изложение исторических событий во вводной части «Повести временных лет», а, во-вторых, наличие параллелей киевской легенде в иностранных письменных источниках.

Одна из них находится в первой части «Истории Тарона» Зеноба Глака, в которой рассказывается о происхождении рода Мамиконянов в Армении. Впервые армянскую запись киевской легенды об основании городов в стране Полуни Куаром, Мелтеем и Хореаном ввел в научный оборот академик Н.Я.Марр в 1922 г., который датировал «Историю Тарона» VII в. Исследование этого памятника, осуществленное в последнее время, позволило уточнить время его написания – конец VI – начало VII в. Киевская легенда, как считают историки, могла проникнуть в Армению через славянские поселения, издавна существовавшие на Северном Кавказе.

Следовательно, верхним хронологическим рубежом жизни и деятельности Кия, если исходить из датировок записи киевской легенды в армянских источниках, является конец VI – начало VII в. Примерно так же можно определить его и на основании летописи Нестора. После рассказа о Кие в ней идет речь о приходе болгар на Дунай, появлении белых угров в Европе и борьбе славян с аварами, которые, по словам летописи, чуть было не захватили византийского императора Ираклия. Все эти события произошли в конце VI-первой половине VII в. Следовательно, деятельность князя Кия относится к более раннему времени.

Косвенными данными для определения времени правления Кия могут быть сведения о приеме его византийским императором. Нестор не смог указать имени этого цесаря, что дало полную свободу для различных предположений. Одни историки видели в этом императоре Ираклия, другие – Маврикия, третьи – Юстиниана, четвертые – Константина Великого. Наиболее обоснованной представляется точка зрения Б.А.Рыбакова, считающего, что изложенные в рассказе Нестора сведения могли быть характерными только для одного периода византийской истории, а именно для конца V – первой половины VI в., когда империя принимала на службу славянских вождей и предпринимала энергичные меры для укрепления своих северных границ.

Уже начало VI в. отмечено крупными вторжениями славянских племен в пределы империи. Согласно свидетельству Прокопия Кесарий[с. 50 / 51]ского славяне почти ежегодно совершали набеги на Византию, иногда достигая предместий Константинополя. Захватив богатую добычу, они возвращались на левый берег Дуная. Чтобы обезопасить империю, Юстиниан I принимает срочные меры по охране дунайской границы. Не бездействует и византийская дипломатия. В наемные войска открывается широкий доступ славянам; один из них, по имени Хильбудий, даже назначается стратигом Фракии. Интересные сведения об этом славянине сообщил Прокопий Кесарийский.

«Был некто Хильбудий, близкий к императорскому дому, в военном деле человек исключительно энергичный и настолько чуждый жажды стяжательства, что вместо величайших богатств он не приобрел никакого состояния. На четвертом году своей единодержавной власти император, назначив этого Хильбудия начальником Фракии, поставил его для охраны реки Истра, приказав ему следить за тем, чтобы жившие там варвары не переходили реку… Спустя три года после своего прибытия Хильбудий по обычаю перешел реку с небольшим отрядом, славяне же выступили против него все поголовно. Битва была жестокая, пало много римлян, в том числе и их начальник Хильбудий» [Прокопий из Кесарии. О войнах с готами. М., 1950, с. 294-295].

Своеобразным продолжением рассказа Прокопия Кесарийского о Хильбудие является надгробная плита, обнаруженная близ Константинополя. В имеющейся на ней надписи упоминается «Хильбудий сын Самбатаса». Исходя из того, что Самбатас – название Киева византийских источников, можно предположить, что в этой надписи, которая датируется 559 г., речь идет о Киеве.

Широкое вторжение славян в пределы империи было ослаблено в 40-е гг. VI в. из-за распрей, возникших между двумя крупнейшими союзами племен – антами и склавинами. Этим не замедлила воспользоваться византийская дипломатия. В 545 г. к антам были отправлены послы, объявившие о согласии императора уступить славянам нижнедунайскую крепость Туррис и близлежащие земли при условии, что они будут охранять северную границу империи от гуннов. Анты приняли предложение Юстиниана I, и с этого времени источники не упоминают о выступлении антов против Византии. Знакомясь с рассказом Прокопия Кесарийского о Хильбудие и антах, не трудно заметить в нем много общих черт с рассказом Нестора о Кие. Разумеется, это обстоятельство не дает основания отождествлять Хильбудия с Кием, но позволяет с большим доверием относиться к летописному сообщению. Не исключено, что с целью разобщения антов и склавинов Юстиниан I был вынужден принять в Константинополе с великими почестями полянского князя Кия. Оснований для такого предположения, как нам кажется, нисколько не меньше, чем для утверждения, что визит Кия в столицу Византии произошел около 602 г. при императоре Маврикии, когда анты также находились в союзнических отношениях с империей. Наиболее вероятным временем жизни Кия или же того князя, который скрывается за этим топонимическим именем, как считает Б.А.Рыбаков, является время императора Юстиниана l (527-565) или же его ближайших предшественников, в частности Анастасия Дикора (491-518).