Переклад

§ 3

Представництво громад у § 1 стверджує, що овечий і бринзовий податки були натуральними поставками і завдяки знесенню панщини повністю скасовані, в той час як старі акти говорять, що ці податки не мали характеру підданських поставок, тільки зустрічною оплатою і виплачувалися на підставі використання права на пасовиська, дрова і солому і з цієї причини вони не були ліквідовані і відшкодовані при судових слуханнях відносно земельних податків. Що можуть на це вони заперечити і чим можуть довести свої твердження?

До § 3

Оскільки льняний податок (повісма), новачизна, терхи і кельтунки можуть і повинні бути названі натуральними податками, овечий і бринзовий податки також повинні бути названі підданським податком. Зрештою, я вважаю, що на доказ того, що овечий і бринзовий податки є чисто підданськими, може бути приведене наступне:

1) Хризов князя Гіки від 1 жовтня 7256 доводить, що в 11 або 12 столітті горяни окола Руського Кимполунгу поставляли овечий податок тодішньому урядові. Чи був він перетворений на інший або скасований в часи молдавського правління в наш час, довести неможливо.

2) Усі громадські влади і гідні довіри свідки з сусідніх провінцій стверджують і також клянуться, і це також засвідчено у попередніх і тимчасовому розслідуваннях, що овечий і бринзовий податки завжди і постійно з часу більше ніж половина століття поставлялися кумулятивно разом з іншими підданськими поставками, такими як грундзіни, терхи, кельтунки, і льняний податок землевласникові щорічно, без того, щоб овечий і бринзовий податки були визначені іншою назвою, ніж властивою панщині.

3) Декларації про прибутки від 1836 року повинні доводити, що овечий і бринзовий податки декларувалися як підданські натуральні поставки.

4) Факт, що усі землевласники в 1849 році після скасування панщини поставки овець і бринзи трактували як підданський податок і реквізували, як також

5) та обставина, що землевласники самі вважали, і ця думка підтверджується тим, що вони після 1848 р. до тимчасового рішення овечий і бринзовий податок жодного разу не вимагали, набагато менше стягували, що ці два податки були підданською повинністю і зі знесенням панщини були скасовані, доводять, що ці два податки мали характер підданських натуральних поставок.

6) Ті землевласники, які задекларували перед комісією земельних податків овечий і бринзовий податки як підданську повинність, доводять деклараціями, що ці обидва податки були підданськими натуральними поставками.

7) Регістр власників про підданські податки повинен підтвердити, що овечий і бринзовий податки записувалися і стягувалися кумулятивно разом з іншими податками.

Коли тепер зі знесенням панщини скасовані усі підданські поставки, повинні також і овечий і бринзовий податки розглядатися як скасовані.

Чому однак ці обидва податки при судових слуханнях про земельний податок не були ліквідовані як підданські поставки, громадам невідомо і це було справою землевласників піклуватися про це.

Оскільки я вже у § 1 і 2 довів, що підданці випасали худобу і рубали дрова на дотаційних ділянках, що у всьому околі Руського Кимполунгу не було сервітутних стосунків, то не можуть овечий і бринзовий податки розглядатися і пояснюватися як відвдячувальні поставки за право сервітуту, і на цій підставі не можуть бути виключені з судових слухань про земельний податок.

Зрештою, землевласники також підтверджують, що в горах не було сервітутних стосунків, тому не існувало і відвдячувальніих поставок.

У зв’язку з цим я мушу сумніватись, що старі акти поставок можуть довести, що овечий і бринзовий податки були введені як відвдячувальні поставки за сервітут, однак ця справа дозволяє мені просити розглянути ці акти, щоб можливу відмову представникам громади лишити підстав і довести протилежне.

Федькович власноручно.

Цим перервав підписант

Клюсіг власноручно.

Кршенек власноручно.

Переклад Валентина Стецюка